Peut-on être trop libre ?

Cette fois je n'ai pas (je crois) piqué un sujet du bac.
J'étais en train de glander et de réfléchir à l'éducation de mes futurs enfants (oui, je pense à mes futurs enfants depuis des années) et je me demandais à quel niveau de discipline et de permissivité il valait mieux se situer pour que mes enfants grandissent bien. Ceux qui me connaissent se doutent que je serais probablement à la limite du militaire mais là n'est pas la question. Mon cerveau malade s'est mis à suivre un chemin tortueux qui m'a rapidement amené à cette question : Peut-on être trop libre ?

Ne ressortez pas le "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres", cette question est à voir sous un angle purement égocentrique. On pourra toujours élargir cette question à une échelle communautaire après, mais là je voudrais savoir si un degrès trop important de liberté ne serait pas "dangereux" pour le développement personnel. Et si oui, où est le bon degrès de liberté ?

Alors par où commencer..
Je pense que trop de liberté c'est pas bon, mais le problème c'est qu'être trop dur ce n'est pas bon non plus ( J'ai 2 exemples ).

En laissant trop de liberté à un enfant dès son plus jeune âge par exemple, il aura tendance plus tard à toujours vouloir faire ce qu'il a envi, bétise ou non... Donc mon premier exemple : mon cousin, sort depuis l'âge de 10ans, il a toujours fais ce qu'il voulait, il rentrait tard, etc. aujourd'hui il a bientôt 16ans, il n'en fais qu'a sa tête. Sa mère a beau lui dire de ne pas sortir, voilà sa réponse : " si je sors! , tu m'a toujours laissé sortir, alors je vois pas pourquoi ça changerait. je fais ce que je veux, je suis assez grand maintenant pour décider ". ==> il n'y a plus d'autorité sur lui.

Au contraire les parents trop strict, c'est ceux qui ont les enfants qui font le plus de conneries.. Toute façon c'est bien connu.. quand un parent dis "surtout n'ouvre pas ce tiroir ou ne touche pas ça", dès que le parent a le dos tourné, hop c'est la bétise.. ( en tout cas c'est ce que je faisais ^^ ). Et donc mon 2e exemple : Pierre un ami, parents très stricts, tu sors pas le week, tu bosses, si ta pa de bonnes notes pas d'ordi, de télé, tu traines pas avec ces gens là, tu prendras pas la voiture de l'année car t'as pas eu le bac. etc etc . Il a 18ans, et ses parents font ça depuis qu'il est tout petit.. et voilà ce que ca donne dans le dos de ses parents : " alcool, drogue, conduire sans permis, fais le mur tout les soirs, fais plus rien en classe, traine avec des gens pas très fréquentables, etc. " Bref tout le contraire de ce que ses parents essayent de faire de lui.

Je pense qu'il faut être un minimum sévère, pour bien montrer qui est le chef , mais il faut etre également cool avec ses enfants, faut qu'ils soient libre ( pas de faire tout ce dont ils ont envi non plus ), mais que quand même ils puissent découvrir les choses par eux mêmes.

Il est très dur de determiner le bon degrès de liberté, c'est beaucoup trop subjectif, chacun voit les choses différement...

En gros on est tous à peu près d'accord pour dire que le mieux c'est de faire un dosage équilibré, le trop de liberté donne au gens le sentiment de pouvoir faire ce qu'ils veulent et en général il en profitent et en abusent même.
Je pense que même si le "dosage 50/50" est bon, la personne risque quand même de ne pas être satisfaite, car l'Homme est un éternel insatisfait. Il faut qu'il ait plus que son voisin, si par exemple une personne autour de lui a une liberté de mouvement plus ample; il en sera jaloux...
Elever un enfant est atroce pour ça car la société fait que inconsciemment on désire le bien d'autrui mais aussi être meilleur que les autres et être en quelque sorte un chef de troupeau...

Et pour un adulte ?
C'est vrai que je vous ai un peu envoyé vers l'éducation des enfants avec mon histoire d'engeance Last Equinoxxienne mais moi je me posais cette question autant pour un enfant que pour un adulte.
La réponse pour un enfant est assez facile certes, mais pour un adulte ? Là encore, il est évident que si l'on offre trop de liberté à certains, ils vont en abuser puisque le pouvoir corrompt (sinon notre cher président ne risquerait pas la prison, par exemple) mais est-ce le cas pour tout le monde ?

Si on prenait la personne la + vertueuse au monde et qu'on lui offrait... chépa moi, les pouvoirs de Superman, est-ce qu'elle sombrerait forcément du côté obscur ? Et inversement, offrir cette chance à un vaurien ne lui insufflerait-il pas plus de bienveillance ? Peut-on avoir confiance en l'humanité ? Ou faut-il l'anéantir ? Est-ce que je me pose trop de question ? Pourquoi Honk-kong Marmotte est-il appelé à plusieurs reprise Super-marmotte au court du film ? Et si on remplace les pouvoirs de Superman par la fortune de Billou, c'est pareil ?

Tant de questions... Répondons-y ensemble !

Loin de moi l'idée de vouloir me la jouer philosophe mais il est important dans ce contexte de définir le terme "liberté". Tu as l'air de rapporté ce terme a l'argent et au pourvoir. Liberté dans l'absolu c'est ne pas dependre de.............bien au contraire. Donc a partir de ce constat tout est biaisé. L'homme, dans l'absolu toujours, ne peut etre libre car dans ttes les circonstances il depend de qqchose que ce soit l'argent les femmes le sexe la mode les fringues le net l'air sa mere.................

Je sais bien que la liberté absolue n'existe pas, ça reviendrait à être Dieu. Mais avouons que dans notre misérable humanité, une certaine aisance financière offre quelques libertés. C'est pour ça que j'ai parlé d'argent.
J'ai aussi parlé de pouvoirs "surnaturels" pour élargir l'horizon, pour parler d'une liberté que personne d'autre ne peut avoir, et non pécunière.

Je considère la liberté non pas comme une forme d'indépendance mais comme la capacité d'agir selon son désir. J'estime donc que l'argent est un amplificateur de libertés alors que dans ta vision de la liberté, c'est une chaîne supplémentaire qui nous attache (ce que je comprends). Mais il faut bien avouer qu'être très riche facilite grandement la vie, non ?

Mais la question n'est pas "la liberté absolue existe-t-elle ?" (la réponse est clairement non) mais "peut-on être trop libre ?" au sens "trop de liberté pourrit-il forcément n'importe quel humain ?" (du moins, c'est comme ça que je me la pose).

Et ne nous arrêtons pas aux considérations pécunières. Le savoir rend libre aussi, ainsi que les responsabilités hiérarchiques (bien qu'il faille bien souvent rendre des compte à quelqu'un d'autre dans ce cas). On peut même pousser la réflexion sur les mondes dont nous parlons dans les autres rubriques (comics, BD, manga) comme j'ai commencé à le faire en parlant de Superman.

Au vue des divers posts il y a le terme Bonheur qui revient souvent ( implicitement comme explicitement). Alors j'ai une question : La liberté rime-t-elle avec bonheur?

Mon point de vue sur la question : La liberté, quelle qu'elle soit, est une utopie. La liberté est un mythe, juste un leitmotiv que les peuples scandent au fil du temps. On ne peut pas ni se defaire : de sa conscience, de l'aspect matériel, des choses, des gens etc etc etc ........ Donc pour moi le terme de liberté est un terme biaisé à redéfinir qui a lontemps été surestimé de tous. Et le bonheur alors.......... j'ai pas encore de théorie bien definie j'y ai pas encore réfléchi...........

Last Equinoxx a écrit:

"trop de liberté pourrit-il forcément n'importe quel humain ?"

La liberté est un pouvoir, et on dit que le pouvoir corrompt. Alors je pense qu'effectivement, trop de liberté finit par "pourrir" n'importe qui (sauf les jedis). Les limites imposées par la société ou à soi-même, si elles sont raisonnables, agissent plus comme un tuteur à notre conscience que comme des chaînes donc si elles disparaissent, on peut perdre nos repères.

Nebuleuz a écrit:

Au vue des divers posts il y a le terme Bonheur qui revient souvent ( implicitement comme explicitement). Alors j'ai une question : La liberté rime-t-elle avec bonheur?

Pour moi, la liberté, c'est surtout la possibilité de choisir selon son désir. Et tout choix implique une responsabilité pour laquelle on n'est pas toujours préparé. On peut donc penser qu'il est difficile d'être heureux si l'on doit répondre des conséquences de nos décisions (ou les subir). Nombre de gens se sentent plus heureux si d'autres personnes prennent les décisions à leur place (il y aurait moins de sectes sinon).