La justice

Il y a, dans la mythologie grecque, 9 muses qui président aux arts :
• Calliope : La poésie épique
• Clio : L'histoire
• Erato : La poésie lyrique
• Euterpe : La musique
• Melpomène : La tragédie
• Polymnie : L'art d'écrire et la pantomime
• Terpsichore : La danse
• Thalie : La comédie
• Uranie : L'astronomie
(apprends la mythologie avec Last Equinoxx^^)

Mais il y a également Thémis (c'est le nom latin, je crois, j'ai pas trouvé l'équivalent grec).
C'est la déesse de la justice mais elle est aussi appelée la 10° muse (comme quoi, ça n'est pas qu'un comics). À partir de cette constatation, la question vient (et vous la connaissez déjà si vous avez lu le titre du sujet) : La justice est-elle un art ?

Afin de vous aider à vous prendre le chou, voici les définitions des termes "art" et "justice"

> art
(nom masculin)
Manière de faire une chose selon une méthode, selon des procédés.• Activité, discipline.• Habileté dans les moyens employés pour obtenir un résultat, talent.• Ensemble des moyens utilisés pour produire une création esthétique.• L'ensemble des créations esthétiques.

> justice
(nom féminin)
Vertu par laquelle on rend à chacun ce qui lui est dû.• Règle de ce qui est conforme au droit de chacun.• Pouvoir de faire droit à chacun, de sévir.• Exercice de ce pouvoir.• Bien-fondé: la justice d'une cause.• Le pouvoir judiciaire.• Faire justice à quelqu'un: réparer un dommage dont il a été victime.• Faire justice de : ramener à ses justes proportions.• Se faire justice : se venger soi-même.• Se punir en se suicidant.

Dans la première définition ça parle de méthode et de procédés, et dans la seconde c'est la conformité... C'est le mm champ lexical/sémantique (je crois, chui pas un expert)...

Mais perso, c'est limite si ça me perd tout ça mais bon oops

Je me pose la question de telle façon : Sachant qu'un art bien défini suit toujours des règles (une peinture se fait en image, une pièce de théatre devant un public, un roman avec des mots etc.) mais se permet de suivre des inspirations complètement "irrationnelles", peut-on faire pareil avec la justice ? Estimer qu'un sentiment, une impression est à peu près aussi valable que des faits (après tout, il arrive que l'instinct dise "c'est lui le coupable" alors que le gars a un alibi mais qu'il se révèle coupable au final mais des fois l'instinct est biaisé alors voilà... bref, y'a de quoi parler) et ne pas considérer que l'objectivité absolue est le summum de la justice ?

Enfin bref, à vous d'en parler Smile

Pour moi l'histoire et l'astronomie ne sont pas des arts et pourtant il y a des muses pour chacune de ces diciplines.
Il faut à mon avis plus prendre le mot "Art" comme une habilité et non pas au sens que nous l'utilisont le plus souvent (c'est à dire Ensemble des moyens utilisés pour produire une création esthétique.• L'ensemble des créations esthétiques).
A proprement parler la réponse est dans ton post = "Manière de faire une chose selon une méthode, selon des procédés.• Activité, discipline.• Habileté dans les moyens employés pour obtenir un résultat, talent."
Donc d'un point de vu définition la justice est un art mais dans le sens de dicipline et en rien en esthétique.
Enfin je pense, je ne suis pas en super forme pour la philo prises de tête et je veux pas de mal au crâne lol

.

La Justice, un art ?!!!!
C'est vrai que la justice suit une méthode bien définie, mais bon peut-on réellement considérer les articles de lois comme des méthodes ? Ce sont des règles avant tout et l'art, comme la peinture, suit des méthodes et non des règles, imaginez que tout le monde peigne comme Picasso, où serait l'intérêt ?... mais imaginez que chaque juge décide du sort des "accusés" comme ils le souhaitent sans se référer aux lois mais en suivant juste leurs "feeling", ce serait vraiment injuste et inégal.

De plus, je considère l'art comme un moyen de s'exprimer ou tout simplement de s'évader. La justice n'est en aucun cas un moyen de s'exprimer ou de s'évader (encore moins si on est le "coupable" lol

).

Pour moi l'art est à la base une façon pour l'homme de s'inspirer de la nature pour réaliser quelque chose qui peut plaire (enfin pour certains trucs c'est surtout aux connaisseurs que ça plait).

La justice, avec les lois, est au contraire une façon de contrer l'instinct de l'homme, pour l'empécher de se conduire tel un animal. C'est pour ne pas vivre dans le chaos et la loi du plus fort que la justice existe.

De ce fait, pour moi la justice s'oppose trop à l'art pour en ètre un. L'art s'inspire de la nature alors que la justice s'en éloigne le plus possible.

Je pense pas que la justice s'éloigne complètement de la nature, du moins de la nature humaine.
Du fait que nous sommes conscients de nous-même et que nous avons développé des sentiments, il est possible que la justice fasse partie de nous (oui, je suis un grand optimiste). Sans compter que de nos jours, l'art est inspiré par ce que les artistes ont dans la tête (ça a même parfois du sens que pour eux), ce qui fait qu'il y a des similitudes.

Et puis il y a les arts martiaux, ok c'est beau, mais le but visé est l'efficacité comme la justice Je pense

D'ailleurs je me demande d'un coup, rapport au sujet la justice contre la nature... La nature est-elle juste ?

Ok, les art martiaux sont beaux et efficaces, mais bon ça reste quand même beaucoup plus proche de la danse que de la justice, malgré le fait que les art martiaux ont été créés car les paysans chinois n'avaient pas le droit de porter d'arme, du coup, ils ont transformé leurs corps en arme (bien que les arts martiaux se soient étendus sur certaines armes comme le bâton, l'épée, les nunchaku ou les saï [les armes des tortues ninjas lol

] par exemple).

La nature ne connaît pas les termes de juste ou injuste. En effet, ce sont 2 notions inventées par l'Homme qui ne se réfère qu'à son seul point de vue, je doute qu'un animal qui voit un autre animal se faire manger par un 3iéme pense que c'est injuste qu'il se soit fait manger. Même les humains ont une vision de la justice et de l'injustice différente selon les régions du monde. Dans certains pays, on te coupe la main si tu voles, et ne parlons pas du viol, dans d'autres ces actes de justice sont considérés comme barbares, et donc injustes.
Pour répondre à la question de Last ("La nature est-elle juste ?"), si l'homme trouvait la nature juste, il ne se serait pas créé son propre environnement pour se sentir à l'abri. Un homme seul dans une forêt de nuit aura toujours peur de se faire attaquer (sauf s'il y vit depuis tout petit ou s'il a l'habitude) par une bête sauvage, mais le même homme seul de nuit dans une ville se sentira beaucoup plus à l'abri alors qu'il a plus de chance de se faire planter en ville que de se faire bouffer en forêt.
Donc, non, aux yeux des humains la nature n'est pas juste.

La nature est-elle juste? je dirais que dans un sens oui, elle l'est.
Pas dans le sens qu'emploie généralement les ètres humains, mais ce qui se passe dans la nature (hors action humaine) a toujours une raison valable et qui donc peut paraitre juste. C'est pour se nourir que les animaux carnivores en tuent d'autres, c'est pour se défendre et se protéger que certaines espèces d'animaux ou de plantes ont évolués au cours du temps (carapace, défenses, épines, ...).

Regardez les hommes, ils s'entretuent pour quelques hectares de terre, pour un peu de pétrole, pour de l'argent ... des crimes atroces sont comis sans aucuns scrupules ... et pourquoi? pour enrichir quelques c*ns ou parce que certains se prennent pour des dieux tout puissants qui peuvent faire ce que bon leur semble, ou tout simplement parce que certains sont mentalements dérangés et ne savent plus ce qu'ils font (mais dans certains cas, même cette raison ne devrait pas ètre suffisante selon moî).

Dans la nature quand un animal est malade dans un troupeau, il arrive qu'il soit abandonné ou achevé , dans notre société les violeurs et les assassins passent quelques années en prison avant de ressortir tranquilles et prêts à recommencer vu le peu de surveillance qu'ils subissent. Il faudrait peut ètre s'inspirer un peu plus des animaux et essayer de régler les problèmes avant les récidives ...

Il me semble donc que même si ça peut paraitre plus sauvage et parfois sans aucun sens, la nature est plus juste que l'humanité.

La nature suit ses propres lois donc il y a quoi de plus naturel comme lois ?? Cette loi est peut-être violente et peut passer pour barbare auprés des humains mais c'est comme ça. C'est la plus vieille des lois. L'homme la transgresse avec ses propres lois, ce qui cause du tort à tout le règne animal, d'un coté je comprend car certaines lois sont bonnes pour protéger les plus faibles des plus forts, le seul problème c'est que la justice est parfois trop aveugle et à d'autres moments trop selective. Personnellement, je serais juge, je ne libérerai pas un mec qui a été jugé coupable d'un crime tel qu'un viol au bout de 5 ans seulement parcequ'il s'est bien conduit en prison et dit s'être acheté un nouvelle conscience... alors qu'une personne qui a tué pour défendre sa famille ou sa propre vie d'un malfaiteur peut très bien passer plus de 5 ans en prison alors qu'il n'a fait que ce que la nature lui a dit de faire (se défendre c'est naturel) et en général ce sont ces personnes là qui souffrent le plus d'avoir ôté la vie d'une personne même si cette personne en avait aprés la leur ou celle des personnes qui leur sont chères.

Je dirais que la nature humaine n'est pas juste...

Bon, visiblement tout le monde est d'accord pour dire que la justice n'est pas un art. Mais on est dans la partie philo alors il faut continuer à se prendre le chou, donc j'élargis le sujet.
Il y a plusieurs jours (semaines...), je regardais FBI : Portés disparus, et il y avait un mec qui disait que la mort de l'assassin de son frère ne serait que justice. Mais dans la façon de le dire, évidemment, on sentait plus une vengeance personnelle. Et là je me suis posé la question :

La vengeance est-elle juste ?

Alors autrefois (et encore aujourd'hui dans certaines cultures), c'était la victime (ou sa famille) qui décidait de la peine que devait subir le coupable. C'était purement de la vengeance l'essentiel du temps, et c'était "la justice" (du moins au sens social du terme). Ça marchait car la structure était réduite, mais pour des pays de plusieurs millions de personnes, serait-ce encore acceptable ? Est-il moral de laisser une victime se venger ?

La vengeance n'est pas juste.
Bien sûr, tout crime mérite châtiment et il est nécessaire que les victimes sachent que celui qui leur a causé du tort est puni mais il ne faut pas qu'elles s'en chargent elle même car la colère pourrait les pousser à rendre un verdict trop violent, qu'elles regretteraient après, même si elles attendent que ça "refroidisse" avant.